Overheid van alle soorten, van FEMA aan de FBI op het federale niveau, de staat en lokale instanties zijn lambasted voor zware bureaucratie en “bureaucratie”. Incompetentie en inefficiëntie in de regering is zo acuut gevoeld, omdat de gevolgen ervan kunnen zo vreselijk. Tijdens het zeker niet incompetent, geen andere overheidsinstelling lijkt universeel zijn zoals verafschuwd als de Internal Revenue Service (IRS), en geen belasting beleid lijkt te zijn zo ingewikkeld, duur en onnodig als de Alternative Minimum Tax (AMT).

Ingevoerd om het Amerikaanse volk op grond van de Tax Reform Act van 1969, werd de AMT ontworpen om lacunes die manier konden een aantal high-de moeite waard om te voorkomen dat huishoudens betalen van belastingen op het resultaat helemaal te sluiten. Er zijn tal van problemen met de AMT. In de woorden van de Brookings Institute, het is “algemeen bekend en zinloos complex”. Niet alleen is het een hardheidsclausule voor de belastingbetaler, heeft de Internal Revenue Service gewezen op de AMT als een van de moeilijkste programma’s te beheren. Het is, in de woorden van Leonard Burman, directeur van de Belastingdienst Policy Center, “de 800-pound gorilla in de ruimte”. Niet alleen is de belasting zelf moeilijke en hardnekkige, maar zo is ook de resolutie. Zoals we zullen zien, is er weinig tevredenheid met de belasting zoals het is, maar, zoals we ook zullen zien, de meest voor de hand liggende oplossing, namelijk het wegwerken van het, is een even offensief optie.

Het AMT is ook niet gekoppeld aan de inflatie, wat betekent dat meer huishoudens zullen worden onderworpen aan, inclusief upper-middle class gezinnen die geen deel uitmaakten van de werkingssfeer van de belasting toen het werd gemaakt. The Alternative Minimum Tax impopulair is, en terecht zo, en dit impopulariteit heeft geleid tot een oproep voor de intrekking ervan. organisaties, zoals het Cato Institute en de Belastingdienst Foundation zijn pleiten voor een intrekking van de AMT. Een volledige schrapping van deze omslachtige en moeilijke belasting is zeker verleidelijk, maar het is niet de beste manier van actie voor een volk, dat letterlijk is hemorrhaging geld.

Eerst en vooral, zou een intrekking van de AMT resulteren in een substantieel verlies van belastinginkomsten. Het Centrum begrotingscontrole en de beleidsprioriteiten schat dat we zouden verliezen van $ 800 miljard tot 1500 miljard dollar in de federale inkomsten over een periode van 10 jaar. Met de aanwezigheid van andere gulle belastingverlagingen, exorbitante militaire uitgaven, en weelderige “rescue” plannen voor financiële instellingen, het verlies van deze inkomsten zou katastrofisch worden. Wat meer is, zou een intrekking van de AMT worden merkwaardig regressief.

Het Brookings Institute schat dat meer dan 75% van de voordelen van de intrekking zou gaan om huishoudens met een inkomen boven 100.000 dollar. Deze natie is terughoudend genoeg is om de overheid steun te verlenen aan huishoudens met een verschrikkelijk lage inkomens. We moeten net zo voorzichtig van een houding van overmatig verwennerij voor onze meest welvarende belastingbetalers. Het zou idioot voor ons om onze vordering op te geven aan de middelen van onze rijkste in deze steeds moeilijke economische tijden. Het zou verachtelijk zijn als we zouden onze meest gelukkige voordeel, terwijl opleggen die in armoede de verantwoordelijkheid voor nemen . “fouten”, waarvoor zij niet volledig verantwoordelijk is duidelijk dat het AMT in haar huidige vorm onbevredigend is, een volledige intrekking van de belasting zou leiden tot een al even onbevredigend gevolgen De beste optie zou zijn om de AMT hervormingen door om zijn substantieel te minimaliseren. gebreken zonder voorgaande op zijn minst een deel van de aanzienlijke fiscale inkomsten die het genereert.

De belangrijkste stap in de hervorming van de AMT is te sparen middenklasse belastingbetalers. Vermogende huishoudens hebben de middelen om deze sombere economische periode te doorstaan. De middenklasse zal voldoende hard ingedrukt worden, zonder zich zorgen te maken over de AMT. Gewoon het indexeren van het AMT voor de inflatie zou elimineren de ‘beugel kruip “van de inflatie te duwen huishoudens in hogere belastingschijven voor de toepassing van deze belasting. De AMT kan ook worden hervormd om persoonlijke kredieten en afhankelijk van vrijstelling aftrek toe te staan. Het Brookings Institute schat dat deze hervormingen zou het aantal van AMT belastingbetalers in 2010 met 88%.

De AMT laat zien hoe een oplossing voor een probleem van gisteren kan de bron van nieuwe problemen worden vandaag de dag. Dit is een les die we moeten in gedachten houden als we dit adres impopulaire belasting. Intrekking zal leiden tot een kritische inkomsten verliezen, die op hun beurt kunnen leiden tot draconische belastingverhogingen in de toekomst, terwijl de hervorming kunnen de middenklasse te beschermen zonder dat het volledig ten koste gaat van de waardevolle belastinginkomsten zullen we nodig hebben voor een onzekere toekomst.